Jeudi 19 avril, je me lève, je vise mes tweets, et que vois-je ? L'édito de la semaine de Christophe Barbier dans l'Express est sur...l'abstentionnisme.

Je me sens donc complètement concernée, voyons voir ça...

 

"Car ils sont dans la nuit et n'attendent plus rien des politiques, ni amélioration de leur situation personnelle, ni aventure collective."

Ne plus rien attendre des hommes politiques, c'est être dans la nuit ?

Je suis dans la nuit de naissance alors, je n'ai JAMAIS rien attendu d'eux !

Comme tout ceux de ma génération, j'ai commencé l'étude de la politique à 11 ans en cours d'éducation civique, j'ai étudié cela avec soin et avec une immmmense perplexité. M'est d'avis que c'est être gravement dans les ténèbres que d'y croire une seconde et de mettre quelque espérance là-dedans. 

Pour être déçu, il faut avoir cru, je n'ai jamais cru en la politique, je ne suis pas une déçue de la politique.

 

"Citoyens débranchés"

Mais pas du tout ! je ne suis pas "citoyenne débranchée", je suis "citoyenne étendue"

Moi je suis citoyenne du monde, pas de France. Je suis née en France par hasard, comme je suis née blonde aux yeux bleus, et je n'ai rien contre la France, mais je n'ai rien pour non plus. Je n'éprouve aucune espèce de sorte de nationaliste : je suis née ici sans le choisir ni le vouloir, et j'y reste parce que je n'ai pas les moyens de vivre ailleurs , et si je les avais, je ne sais pas où je vivrais.

Je ne comprends rien au nationalisme, c'est comme une forme de racisme pour moi, on n'est pas meilleur parce qu'on est français, français ça ne veut rien dire, c'est juste l'endroit où l'on est né, même pas forcément celui où l'on vit !

Je ne suis pas française, je suis juste humaine.

Je ne sais rien des valeurs "françaises", c'est du baratin, je connais les valeurs morales de base de l'humanité : ne pas voler, ne pas tuer, ne pas convoiter la femme de son prochain...ce ne sont pas des valeurs françaises, ce sont des valeurs bibliques !

la culture française est excellente, mais la culture chinoise est tout aussi admirable. L'histoire de France est passionnante, mais celle des juifs l'est aussi. la nourriture française est réputée, l'italienne aussi. On peut continuer comme ça longtemps

"oui mais la France regroupe toutes ces qualités là"

Point de vue de français ! Quel orgueil mon Dieu ! Les  chinois en pensent tout autant de leur beau pays, et qui a raison alors ? les plus nombreux ? Eh bien les français ont tord dans ce cas.

J'aime beaucoup la France, c'est un bon pays, je ne m'y sens pas trop mal, mais je n'ai pas l'impression que ce soit un meilleur pays que l'Allemagne ou le Japon, si la France entre en guerre contre l'Espagne ou le Canada : ne comptez pas sur moi pour tuer un homme pour sauver "les valeurs de notre mère patrie". La France n'est ni meilleure ni pire que les autres, la France traîne son lot d'horreurs historiques, tout prés de nous, à quelques années à peine et même encore maintenant.

 

"Ce n'est pas à cause de se qu'ils font, ne font pas ou promettent de faire que les candidats seront boudés dimanche, c'est pour ce qu'ils sont. Plus il est haut placé, plus l'élu est suspecté de malhonnêteté, soupçonné de vouloir le pouvoir pour le pouvoir et convaincu d'arrogance"

Je ne sais pas pour les autres, mais moi je n'ai rien contre Sarkozy, personnellement.

De ma naissance à aujourd'hui, c'est le seul président que j'ai vu qui ait fait autre chose que rien.

En outre, j'ai passé au crible son écriture, qu'il nous a offert bien gentillement sur son programme : c'est un idéaliste hystérique et orgueilleux, il signe comme Bonaparte ! Et il souffre beaucoup de réaliser qu'il n'est pas Dieu, qu'il ne sauvera ni la France ni le monde, qu'il est impuissant malgré son travail acharné et toute sa bonne volonté. Il va finir en dépression (vous voyez bien comme son écriture penche vers la gauche enfin!)

Il y a mis toute la volonté dont il est capable, on ne peut pas le lui enlever.

Je n'ai aucun ressentiment contre cet homme là, que de la compassion.

Qui irait dire de Nathalie Artaud qu'elle n'est pas sincère ?

Je suis bien certaine que bon nombre d'entre eux promettent monts et merveilles en pensant vraiment qu'ils le peuvent (je n'aime pas donner de mauvaises intentions aux gens d'emblée), ou du moins, qu'ils le peuvent en grande partie.

Là-dessus biensûr, il y'a ceux qui mentent tout à fait sciemment, évidemment.

 

Anarchiste ?

Non, je ne suis pas sotte, je sais très bien qu'il faut une autorité pour faire régner l'ordre, et des lois pour encadrer la masse.

 

1 : les hommes politiques sont impuissants.

"il n'appartient pas à l'homme qui marche de diriger son pas " Jérémie 10:23, la bible

A plus forte raison le pas des autres, surtout quand ils sont des millions !

Soyons honnêtes, quel être humain peut dire qu'il a fait de sa vie ce qu'il voulait ? Quel père de famille peut dire que sa famille va exactement là où il veut comme il le veut et sans surprise ? Quel père peut dire que ses enfants sont exactement ce qu'il avait prévu ?

Personne. On peut tous s'en tirer de façon satisfaisante, certes, mais exactement comme prévu ? Aucun d'entre nous.

"Temps et événements imprévus leur arrivent à tous" Ecclésiaste 9:11, la bible

Déjà, en admettant que tout se passe bien dans les 5 années à venir, on sait TOUS qu'aucun candidat ne ferait tout ce qu'il dit. Aucun. On peut dire merci à tout ces journalistes politiques connaisseurs qui nous l'expliquent en long/large/travers/3D quotidiennement, et ce, qu'ils soient de droite, de gauche ou de rien.

Sarkozy avec son travail acharné, sa volonté, son idéalisme orgueilleux en est une preuve magnifique : il s'est battu, on ne peut pas le lui enlevé, et regardez où on en est tous...la France, reconnaissante, lui crache sa haine. Elle ne lui accorde même pas d'avoir lutté bec et ongle.

Quelle que soit la bonne volonté des politiques, quelles que soient leurs promesses et leur intention de les tenir : ils ne le PEUVENT pas. Il y'a des milliers de raisons à cela, à commencer par l'imprévu, qui s'abat sur le monde sans prévenir, donc, et pas non plus une seule fois pas an...des imprévus, il y'en a tout le temps.

Et les imprévus ne sont pas dans le programme du candidat, donc, il faut ...lui faire confiance et signer un chèque en blanc.

Je dois être paranoiaque, je trouve l'idée insensée.

 

2 : ils prennent des décisions lourdes de conséquences

Qui peut dire, sans mentir, qu'il a trouvé un candidat dont TOUT le programme lui plaît ?

Donc on doit choisir entre ce qui nous semble le moins pire, peste, coléra, sida, cancer...super.

Et on doit subir, et faire subir aux autres, ce qui est mauvais, voire catastrophique : lourde responsabilité.

Ainsi, ceux qui ont voté Chirac en 95 lui ont donné le pouvoir, leur pouvoir, leur autorisation de bombarder le pacifique, avec les conséquences que ça a (ne nous mentons pas), tout ça pour ne pas voter Le Pen, estimant que les conséquences de ce vote serait dramatique (je ne nie pas), tout ça parce que les gens n'ont pas voté PS au 1er tour...dormez tranquilles, si Jospin était passé, Dieu seul sait quelles conséquences néfastes cela aurait eu par ailleurs !

Il n'y en a pas un seul qui soit bon ! Pour qui que ce soit que l'on vote, il y'a des répercussions négatives que l'on connaît d'avance, en plus.

Je trouve qu'aller voter en sachant que je serais de toute façon déçue et qu'en plus je me sentirais responsable a quelque chose d'hypocrite et d'humiliant : si je sais d'avance qu'une chose est mauvaise, je ne m'en mêle pas, question d'intégrité morale.

Même lorsque l'on a faim, on refuse un gâteau quand on sait qu'il est, ne serait-ce que légèrement, empoisonné.

3 : la démocratie est un système étrangement bancal

D'autres pays nous envient le droit de vote, nos ancêtres sont morts pour l'avoir.

Oui, tous ils ont eu tord comme ils ont eu raison : oui, la monarchie peut être une chose atroce, mais la démocratie est un système illogique.

Oui , nos ancêtres sont morts pour que l'on puissent voter : ils ont fait ce qu'ils ont cru bon de faire, la démocratie est une bonne chose mais seulement dans l'idée, dans la pratique, ça ne marche pas : quel que soit le gouvernement élu, il est toujours décevant, toujours pointé du doigt, toujours accusé, toujours corrompu, toujours remis en cause.

C'est normal, puisqu'à bien y regarder, celui qui gouverne le fait avec une minorité de voix, en fait : Quel que soit le candidat, ne votent réellement pour lui que ceux qui votent pour lui au 1er tour. Les autres votent ensuite pour lui par dépit.

Donc un candidat a 30% de voix au premier tour et qui passe président au second tour n'a pour lui que 30% des votants...soit un bien petit pourcentage des français, au final.

La démocratie dans ce sens est donc une source de division dans le peuple, celui qui gouverne le fait avec une minorité derrière lui, minorité qui en plus ne l'approuve pas sur tout !

Et on voudrait que cela fonctionne...de là où je suis, ce n'est pas gagné.

Je ne participe pas à un système qui me semble au combien irrationnel

 

Vous tous, vous irez voter dimanche, et dans quelques jours, vous expliquerez très en détail les travers et les failles du nouveau gouvernement, que vous aurez contribué, d'une manière ou d'une autre, à élire.

Moi, je vous écouterais en me disant que j'avais raison.

 

Je sais que pour 95% du public, Christophe Barbier, c'est l'homme à l'écharpe rouge.

Oui, mais pour moi, c'est surtout l'homme qui pose des questions.

Je vais vous expliquer.

 

Christophe Barbier, c'est, tout à la fois, le rédacteur en chef de L'Express, le chroniqueur politique du matin sur Itélé, l'invité le plus fréquent dans C'est Dans L'Air, un journaliste, un écrivain, acteur au théâtre...

C'est aussi 100 000 followers sur Twitter ( Domenach 31 000, pour vous donner une idée).

Christophe Barbier, c'est l'homme à l'éternelle et mystérieuse écharpe rouge, le gars aux vestes aux manches trop longues qui cachent...sa montre qu'il attache au-dessus de sa chemise.

Je ne sais pas vous, mais moi, arrivé à ce point de ma description, je me souviens de Christophe Barbier, on m'en a parlé y'a 20 ans, souvenez-vous, Christophe Barbier, c'est...l'Homme Pressé de Noir Désir.

Mais si, souvenez-vous!

"Je suis l'homme médiatique, moi je suis plus que politique et je suis, un homme pressé"

C'est bien ça.

L'homme médiatique

 

Il est partout.

Le matin, très tôt ( il commence à 7H, disons qu'il se lève entre 5H30 et 6H, sachant qu'il se couche vers souvent 1H du matin_y'a qu'à regarder à quelle heure il tweete...), il est sur Itélé, il arrive avant ses invités, qu'il observe, histoire de pouvoir dire qui mange quoi en arrivant, il les accueille, il les interviewe, il reste après leur départ, pour diverses chroniques et humeurs.

Après, il faut gérer L'Express : écrire ( pas seulement sur papier, sur blogs aussi, sans compter les petits éditos vidéos ponctuels ) , interviewer, lire, rencontrer, se déplacer aux meetings, enregistrer telle ou telle émission, préparer la journée du lendemain...Disons que ça lui prends de 8H30 du matin à 19h le soir, soit entre 10h et 12H .

Il faut gérer les 100 200 followers de Twitter, eh oui, vous imaginez, 100 000 followers...Dieu merci, et c'est fort curieux, ses 100 000 followers ne le tweetent que fort peu ( + ou - 150 tweets/jours), n'est-ce pas que c'est étrange...c'est comme ça, ça lui laisse le temps de répondre vite fait à un peu tout le monde. 

Mais ça ne lui laisse pas le temps de "suivre" grand monde, ainsi vous observerez comme moi qu'il ne suit que très peu de personnes, et très très peu de politiques...Arnaud Montebourg par exemple. 

Curieux non ?

"et comment tu sais les tweets qu'il reçoit?!?"

J'ai piraté son compte biensûr...nan mais vous ne posez pas vraiment la question là quand même ?   Pfff j'ai tapé "@c_barbier" dans le champs de recherche de Twitter!!! (tas d'ignorants pfff )

Je me suis amusée à constater que , même quand on l'insulte long comme 2 bras, on le respecte : on le vouvoie.

 

M'est d'avis qu'il n'a pas bien pris la mesure de l"utilité de Twitter, il faudrait quand même que quelqu'un dans son entourage lui explique que, lorsque l'on a 100 000 followers, ON TWEET QUAND ON PASSE DANS "C'EST DANS L'AIR" !! Grand nigaud ! C'est extrêmement évident : 100 000 followers = 100 000 personnes susceptibles d'allumer la TV pour regarder si elles sont prévenues, et ça augmente de combien la PDA, 100 000 followers devant la TV , hum ?? (Sombre crétin, comme dirait l'autre_ vous sentez que ça m'énerve là ? )

En outre, il pourrait fanatiser hystériquement la masse en tweetant inutile : "bonjour" le matin, "bonne nuit" le soir, "je suis arrivé sur le plateau"...bref, les trucs inutiles mais dont la foule est friande, façon Morandini, avec 2/3 photos du ptit dej :D. Bon de mon point de vue ce n'est pas indispensable non plus 

 

Et puis il écrit des livres et des One Man Shows pour Marc Jolivet, et il joue au théâtre au 4 coins de la France.

Sans compter ce que je ne sais pas 

Souvenez-vous...

"Je n'ai pas le temps, je file, ma carrière est en jeu, je suis l'homme médiatique, moi je suis plus que politique et je vais vite, très vite, j'suis une comète humaine universelle"

"je traverse le temps, je suis une référence, je suis omniprésent, je deviens omniscient"

 

Mais pourquoi ?

Recherche de gloire, biensûr , mais pas seulement.

Responsabilité aussi, en période de crise, il doit vendre l'Express (et garder l'emploi de tout ceux qui y travaillent, donc), il n'est pas idiot, il a compris, à un moment où à un autre, qu'on ne vends pas un journal, on vends...un homme. 

Ou plutôt, l'image d'un homme.

Je crois qu'il est devenu à ce point l'Homme Médiatique en partie par opération marketing.

 

 

Ayons une petite pensée pour toutes les personnes qui l'aiment (sa famille, ses amis), ils ne doivent pas le voir souvent.

   

 

Loïs Lane

 

Si vous l'observez longtemps, vous allez voir émerger un trait de caractère très étonnant que je ne connais à personne d'autre : quand il est pris au piège, pointé du doigt, agressé, mis en cause, il...déverse un flot de questions.

Christophe Barbier n'existe pas, Christophe Barbier, c'est Loïs Lane.

Doublé d'un prestidigitateur.

_P60 de Maquillages, il se fait " engueuler" par Tapie. Il ne perd pas son temps à lui répondre frontalement, non "tout de suite,  lui demander si Sarkozy a favorisé le recours à l'arbitrage, tout de suite , lui demander si le président est intervenu..."

il noie l'orage sous un flot de questions ininterrompu

_Le 10 avril 2012, Hollande l'attaque sur le fait que Sarkozy ment, que barbier le sait, qu'il fait mal son travail, qu'il ne dénonce pas le mensonge qu'il voit. 

Barbier ne bronche pas et envoie 2 questions.

Hollande ne se démonte pas et insiste 

Barbier ne répond pas et questionne.

Et en "off" ? Il le questionne encore , "qu'est-ce qui peut vous faire perdre?"

 

Les Zemmour, les Domenach, vont se défendre, vont donner leur avis, vont répondre, vont exposer un point de vue opposé, le décortiquer...

Barbier non, jamais pour ainsi dire.

Il pose un torrent de questions, il noie le poisson de cette manière, s'évite soigneusement de répondre à quoi que ce soit : Christophe Barbier, en mode journaliste, n'existe pas, n'a pas d'avis, il n'a que des questions, qui lui viennent toutes très vite d'ailleurs.

Tout ce qui n'est pas une réponse à ses questions ne trouve ni réponse, ni réaction.

Naturellement, comme il ne vous réponds pas et vous questionne, vous finissez par lâcher l'affaire et lui répondre, et Hop! Magie! Il a esquivé l'affaire et on est tous passé à autre chose, ça ne lui prends pas 30 secondes.

Il serait intéressant de voir ce qu'il se passe quand son interlocuteur ne lâche pas l'affaire, ne se laisse pas prendre au piège du flot de questions, exige une réponse d'opinion, une prise de position de la part de Barbier.

 

 

Je n'ai que très peu épluché le web en ce qui le concerne, je peux donc me tromper (je me base beaucoup sur les vidéos), mais : si son emploi du temps ressemble à ce que je crois, je me demande un peu où il trouve le temps de réfléchir sérieusement aux éditos filmés et publiés tous les jours, et aux articles qu'ils écrit quotidiennement aussi, qui tous nécessitent une certaine réflection et une bonne dose d'informations à digérer, à analyser.

Je médite gravement sur ce point.

 

l'interview-Barbier, mode d'emploi :

Classique, normale, résumable en un tweet

 

Et donc oui, vous le voyez interviewer Hollande, vous avez l'impression qu'il s'y oppose.

Oui mais voilà, il le fait AVEC TOUS LES CANDIDATS...Mais je vous l'accorde, pour s'en rendre compte, il faut regarder toutes ses interviews, pas seulement celle de celui pour qui l'on compte voter :)

Pour ça aussi que moi, je peux regarder toutes ses vidéos sans sourciller : je ne vote pas, je ne suis pour personne, je ne prends donc ombrage de rien de ce qu'il dit 

S'il prenait le parti de l'invité, tout le monde lui hurlerait qu'il lui passe de la crème, c'est le grand problème du journaliste politique : qu'il fasse blanc ou noir, il se met les gens à dos.

 

De là où je suis, c'est le boulot qui veut ça, ça ne veut pas dire qu'il n'aime pas son interlocuteur, pour savoir un peu ce qu'il en pense vraiment, oubliez tout ce qu'il dit en mode "journaliste", lisez ses livres, le mode "écrivain" n'a pas les mêmes contraintes de neutralité, de résultat, de show.

En mode "journaliste", il est là pour amener un débat, une reflexion, une réaction, pour obtenir une information, une réaction, un scoop. c'est son boulot, c'est pour ça qu'on le paye.

En mode "écrivain", il fait ce qu'il veut, dit ce qu'il pense, il n'a pas de contraintes, il est libre.

Ca vaut pour lui, ça vaut aussi pour tous les autres : les Zemmour, les Domenach, les Darmon : tous ils sont là en mode "journaliste", en représentation, tous ils sont des "hommes médiatiques", ils donnent des analyses, pas des avis personnels, enfin, normalement 

Techniquement, celui qui donne le moins d'avis personnels est le meilleur journaliste, donc Barbier, dans la catégorie "journaliste politique", est très fort. Pour ça qu'il en agace tant : on ne sait pas de quel pain il mange, précisément.

 

 

 

Droite-gauche, droite-gauche

"il est stupide celui qui juge sans entendre les 2 parties" l'Ecclésiaste ( la Bible)

 

Non, non, ne hurlez pas "Sarkozyste", ce n'est pas si simple (sinon je n'écrirai pas dessus...), s'il avait été de droite, on ne l'aurait pas opposé à Zemmour dans Ça Se Dispute (n'est-ce pas que c'est un argument d'une logique imparable ), cela dit, ceux qui l'ont vu débattre avec Zemmour n'ont pas pu ne pas voir que Barbier frise l'hystérie et l'arrêt cardiaque à chaque fois que ce bon Eric ouvre la bouche, c't'un signe 

Comme je l'ai déjà dit, sur Twitter, il ne suit, pour ainsi dire, que la gauche...bien étrange Sarkozyste.

Il a défendu bec et ongle, via l'Express, le projet écolo de Cohn-Bendit.

Il assassine Sarko et la droite (et la gauche aussi) durant TOUT son livre Maquillages (Carla a du adorer le bouquin...j'en connais un qui a encore du se faire hurler dessus ), voir mon article sur le livre et surtout le sous-titre "sur Sarkozy"

Là-dessus, dans le spectacle qu'il a co-écrit, "Tout Ce Que Vous Devez Savoir Avant D'Aller Voter", il y'a 3 tarifs : les places de droite (les plus chères), les places de gauche, et les places d'extrême gauche (les moins chères)...eh ben alors, on veut casser son image de "droitiste" ?

Sans compter que l'Express vient de faire 4 unes consécutives sur Hollande

 

 

Pas de droite, bon, admettons, mais alors il est quoi ?

Pas socialiste, je ne vous fait pas un cours là-dessus, je crois qu'on est tous d'accords 

_ Je le donne pro-modem  et écologiste

Parce que Maquillages, 157 "Curieux destin que celui de l'homme qu'on doit écouter mais qu'on ne veut pas suivre, du politique qui a raison mais pour lequel on ne veut pas voter"

Vous me direz, "oui mais il a peu-être juste dit ce que Bayrou pense de lui-même, il n'a peut-être pas donné son avis."

Absolument, on en fait ce que l'on veut, mais :

Edito de l'Express du 11 avril 2012 "s'entendre avec Bayrou, c'est montrer aux électeurs qu'on s'est enfin vacciné contre la démagogie"

Maquillages P156 ( chapitre sur Bayrou) "Savoir dire et démontrer n'est pas savoir agir. Le diagnostic ne fait pas le chirurgien"

" ah oui mais là, il montre surtout qu'il ne croit pas en Bayrou"

Oui, mais il dit aussi qu'il a raison (qu'il sait dire et démontrer, pardon). J'ai dit qu'il est plutôt pro-modem, pas fan de Bayrou (qu'il aime bien quand même)

Edito du 11 avril 2012 "Les français se goinfrent de promesses et s'enivrent de lyrisme, ils préfèrent être enflammés que convaincus, ils choisissent la partialité contre la sobriété, ils votent pour les vendeurs d'opium et boudent les chirurgiens" 

 

Quoi qu'il en soit, il a un fond écologiste : outre sa défense du plan écolo de Cohn-Bendit y'a quelques années (reprenez vos Express), sur Twitter, il suit Cohn-Bendit, et EELV (pas Sarko ou l'UMP, si vous voyez ce que je veux dire...)

Donc, s'il ne vote pas Bayrou, il votera Joly , dingue, non ? 

 

La vérité d'ailleurs, c'est qu'il suit Cohn-Bendit, EELV, Duflot et Lepage...la vérité, c'est qu'il votera Joly au 1er tour, pour que les verts aient le plus de poids possible dans le gouvernement socialiste (car il est persuadé de la victoire de Hollande) !!

Si je n'avais pas été une brêle en politique, ça m'aurait sauté aux yeux avant ! lol

      A ONPC d'ailleurs, il disait d'Eva joly qu'elle mettait en lumière des vérités sur le système de corruption de notre système politique, sur le mauvais rapport des hommes politiques à l'argent.

  _"Mais je coyais qu'il voulait la place de Mongeotte au Figaro!"

Euhm...il y'a une différence entre "Mougeotte et Hollande ne peuvent pas se voir" et "Barbier veut la place de Mougeotte".

Ca me semble curieux tout ça, qu'est-ce qu'un gauchiste écolo irait faire à la tête d'un Figaro de droite ? Vous le voyez reigner sur Zemmour ? hum...

Vous me parleriez du NouvelObs passe encore, mais le Figaro ? 

non 

 

psychologie appliquée

"what's on my mind, who can say ?" Korn, Eaten Up Inside

Évidemment, quand on avale d'affiler plusieurs vidéos (au bout de 5 déjà...) de quelqu'un, qu'on le lit, qu'on l'écoute, et qu'on a réuni 2/3 infos importantes, on arrive à se faire une idée plus ou moins nette de qui est cette personne, et on peut formuler 2/3 hypothèses quand à son caractère.

 

Alors qu'avons-nous là...

L'évidence : cultivé, intelligent, grand sens de l'humour

_Il a un point commun avec Zemmour : même en colère, il n'a pas d'écarts de langage. Alors ça, c'est extrêmement rare, il faut une bonne dose d'éducation littéraire et une énorme dose de maîtrise de soi, et être doté d'un tempérament relativement calme

_Vu les journées qu'il passe à travailler, et son statut de directeur de l'Express : travailleur, passionné, ambitieux, fermeté de caractère, tenace

_De ses vidéos, on perçoit clairement qu'il est très sociable. 

_Acteur au théâtre (point important) : on devient souvent acteur pour devenir quelqu'un d'autre. On peut tourner ça à toutes les sauces que l'on veut, mais à la base , cela dénote un manque de confiance en soi et de la timidité . Théâtre = exutoire= échapper à soi-même. Selon les acteurs, c'est un vrai problème psychologique ou ça devient un jeu avec le temps: comme voyager, se transformer devient un dépaysement (écharpe rouge = sorte de déguisement, moyen d'attirer l'attention sur autre chose que soi, de se cacher, équivalent du maquillage pour les femmes). Dans son cas, je penche pour cette seconde solution.

En outre, comme je vous disais, c'est un gentil (il a un bon fond). Je suis donc à peu prés sûre qu'il aime jouer les rôles de méchants : plus on a un travaille stressant, plus on cherche un exutoire puissant , jouer des personnages trop prés de son propres caractère ne lui conviendrait pas, ça l'ennuierait sûrement vite.

Manque de confiance en soi et timidité ont été bien soignés par le théâtre dans son cas, mais n'ont pas totalement disparus (ça disparaît rarement totalement, on soigne assez bien la timidité, mais le manque de confiance en soi, c'est coriace) pour ce que je vois, on ressent bien de ses vidéos qu'il est sociable et extraverti (timidité soignée, donc)

_ il s'est marié très tard , on peut y voir raisonnablement  : occupé, ambitieux, manque de confiance en soi (cela dit, ça tombe à l'eau s'il a déjà été marié avant  _Oui, je sais qu'il a un fils, tout ça tout ça, mais se marier, c'est différent de se mettre en couple, c'est un engagement)

_Ce travail au combien intensif, ce mariage tardif, ce souci d'excellence, ces hautes études = besoin de reconnaissance professionnelle (un mal très masculin)= manque de confiance en soi (précision importante : on peut tout à fait douter de soi-même sans douter de son travail), besoin de prouver quelque chose à quelqu'un voire à soi-même, ce qui cache sûrement un grand anxieux, ce qui induit un besoin plus ou moins grand d'être rassuré .

Les gens qui souffrent de ces maux sont souvent ce que j'appelle des "gouffres à affection" : extrêmement sensibles (ce qui les rends souvent de compagnie fort agréable), on ne les aime jamais assez, ils n'ont jamais assez d'amis,  d'une sociabilité extrême, ils montrent une absence quasi totale de susceptibilité (et donc, il ne réponds pas quand on l'agresse ou qu'on l'insulte personnellement. Par contre, comme toute sa vie est basée sur son travail, risque de réactions violentes si on touche à l'Express), ils sont connus comme galants, polis, agréables (besoin pathologique d'être aimé), serviables au possible, ils auront tendance à se vexer si vous demander quelque chose à quelqu'un d'autre qu'eux : ils mettent un point d'honneur à être LA solution à TOUS les problèmes (et surtout les vôtres, le but étant que vous les aimiez, et qu'ils vous soient indispensables, ce qui les rassure : s'ils sont indispensables, vous ne pouvez pas les quitter), ils seront souvent perçus comme hypocrites ou lèche-botte : de par leur besoin d'être appréciés aussi de leurs supérieurs et leur empressement réel à devenir limite esclaves pour être LA solution à tous les maux de la société où ils travaillent...ce travail souvent acharné les conduits souvent à avoir des avancements qui leur vaudra les foudres jalouses de leurs autres collègues, foudres qu'ils ne comprendront pas et qui les rendra malheureux, donc ils travailleront 3 fois plus pour être aimé : CERCLE VICIEUX

Les "gouffres à affection" sont des amoureux gazelle : ils courent très vite, mais pas très longtemps. Idéalistes en amour comme dans le reste, c'est LA personne dont on dira qu'elle marche sur la tête, le tout en étant fort démonstratif et dépensier, tendre et attentionné. Pour cela aussi que l'on croit toujours qu'ils ne quitteront jamais l'autre: erreur, quand les "gouffres à affection" sont déçus, ils vous quittent sans jamais revenir. Ils vous "donnent tout", confiance en tête, s'il vous fautez et qu'ils s'en rendent compte, ou s'ils ne vous trouvent pas à la hauteur de leurs espérances, pas la peine de les supplier, c'est littéralement mort. Sauf si vous pouvez leur démontrer qu'ils vous ont fait du mal les premiers. Ce qui est possible puisqu'ils ont un gros problème : étant émotionnellement incapables de dire non, ils ne sont pas d'une fidélité sans faille...

Pour toutes ces raisons, il n'est pas rare de les voir courrir longtemps aprés diffférentes personnes avant de les voir se fixer (à quel âge s'est-il marié déjà? 41 ans dites-vous, hum... )

L'idée d'avoir pu blesser quelqu'un leur est à la limite du supportable, sauf s'ils estiment avoir été mordus en premier : n'étant pas tout à fait des enfants de coeur non plus, si vous mordez, ils vous rendent la pareille. Plus ils ont été blessés, plus ils seront blessants (donc je me demande le "off" de l'édito sur Mélenchon, pour qu'il l'écrive, il a du se sentir mordu dans les 48h précédents l'article...hum...)

Fort heureusement, ces symptômes s'atténuent souvent beaucoup avec l'âge, l'expérience aidant.

 

Biensûr, je ne décris pas là Christophe Barbier, je décris les grandes lignes psychologiques de ceux que j'appelle "gouffres à affection", je ne lui attribue pas tous les symptômes sus-cités, mais je pense que s'il ne les a pas tous, il en présente sûrement qui y ressemblent, de façon plus ou moins prononcée :)

Pourquoi je le pense, eh bien je vous l'ai dit quelques lignes plus haut !! essayez de suivre, mince !! :D

 

_De sa façon de regarder les gens bien en face, on peut déduire une bonne franchise et des propos assumés.

Et là, on a un genre de dualité du à sa position de journaliste politique, côtoyant de prés ces hommes là...si je ne me trompe pas trop, on a (à un degré qui reste à évaluer) un "gouffre à affection" , doublé d'un homme bien franc, animé par le fait que son travail c'est sa vie.

Comment dire la vérité journalistique à laquelle on a voué sa vie , sans perdre l'amitié de certains ?

Souhaitons-lui bien du plaisir :D

 

_Il a un sourire bien franc (pas forcé je veux dire), bien chaleureux + sens de l'humour = (souvent) joyeux, bon vivant, aimant les bonnes choses

 _ je le crois un patron humain et accessible, (mais bon, c'est un ressenti, je ne saurai pas encore vous le démontrer)

_ A priori, il porte une certaine importance à présenter bien : cheveux bien gominés, cravate...dignité, respect de soi (et donc, des autres) mais pas de signes ostentatoires de richesse : souci de simplicité, d'efficacité ; ne ressent pas de besoin de se montrer, de se mettre en avant, d'impressionner

_ ne réponds qu'aux tweets sympas : ne ressent pas le besoin de se justifier, de se défendre, de s'expliquer (début de la confiance en soi :D !! ou je-m'en-foutisme ou absence de temps, ou un peu tout ça :D)

_tweete efficace (pas de vie privée, de blabla, lien vers blog/articles dans l'Express) + tweete assez peu + ne suis que très peu de personnes=  n'est accro ni au virtuel, ni aux nouvelles technologies + pressé, souci de rapidité, d'efficacité

_montre sur manche : pressé, anxieux, stressé

_ je ne le regarde pour ainsi dire jamais le matin (je dors), les fois où je suis tombée dessus, c'était dans C'est Dans L'air. J'y ai constaté qu'il écoute plus qu'il ne parle, que si on le coupe, il écoute encore (y'en a que ça énerve voyez-vous), il ne coupe pas la parole aux autres, même quand il en meeeurt d'envie. En outre, il laisse parler (sans interrompre) les gens qu'il interviewe (ça change de Bourdin, moi j'vous l'dis !) : l'avis des autres est plus important que le sien , absence d'égo, sagesse (parce que la base de sa sagesse, c'est la capacité d'écoute), politesse (et donc, bonne éducation bien assimilée)

Pour ceux qui aiment, le C'est Dans L'Air du 16 avril 2012 est un pur moment de bonheur extatique : on a, à la même table, le directeur de l'Express (Christophe Barbier, donc), celui du Figaro ( Yves thréard), celui du Nouvel Obs ( Renaud Dély). QUE DU BONHEUR. Je peux vous dire que là, on voit qui apprécie qui et qui pense quoi :D, le tout en bien civilisé et bien courtois, ne les écoutez pas, coupez le son, regardez-les juste : pur bonheur.

A noter aussi, que lorsqu'il va à C'est Dans L'air, il regarde celui qui parle, même si celui-ci est assis à côté de lui (oui, ça semble évident, regardez C'est Dans L'air une bonne semaine, vous verrez, très peu de gens le fond) : intéressé, respectueux, souci de "faire le job".

 Je vous invite, surtout dans l'émission du 16/04/12, à bien regarder Renaud Dely : lui comme Barbier connaissent tous les participants de la table, l'un comme l'autre ont un emploi du temps blindé, l'un comme l'autre savent tout ce qui va être dit, mais y'en a un qui s'ennuit clairement plus que l'autre, y'en a un qui écoute nettement moins que l'autre, y'en a un qui regarde les autres parfois de façon...très expressive. Vous allez voir, le paragraphe que j'ai écrit ci-dessus va vous sembler... limpide :D

 

_"un homme stupide laisse sortir tout son esprit mais qui est sage le maintient dans le calme jusqu'au bout" prov 29:11

Un ami à moi m'a dit un jour "on ne connaît bien les gens que lorsqu'on les a vus en colère"

A quoi ça ressemble un Christophe Barbier en colère?

D'un être humain normal, on dit, losqu'il est en colère, qu'il "explose". Eh bien Christophe Barbier n'est pas un être humain, c'est une télévision : il implose.

Bien en rogne, c'est à peine s'il hausse le ton et gesticule plus que d'ordinaire, ses champs lexicaux s'en ressentent un peu aussi, mais cela mis à part, rien d'extraordinaire... bon caractère, et surtout, sang froid, grande maîtrise de soi

 

_ Vu qu'il soigne son apparence mais qu'il est porté à la simplicité, ou bien il ne porte pas de parfum, se contentant de l'après-rasage, ou bien je le vois bien porter un petit truc assez androgyne et discret, du Boss ou du Dior disons.

_ anxiété + manque de confiance en soi + besoin d'être rassuré = écharpe rouge : le truc qui attire l'attention, mais pas sur soi. Le truc qui fait parler de lui, sans qu'on parle de lui du tout. Le petit doudou-calin qui rassure derrière lequel on se cache.

 

_lundi dernier, dans la première version de mon article, j'avais émis l'idée qu'il avait une seule maquilleuse attitrée, ou bien qu'il se maquillait seul le matin (pour passer sur Itélé). Ensuite j'ai enlever, j'me suis dit que ce serait difficile à affirmer.

Depuis, je me suis fait confirmer la chose :D (merci merci, je ne parlerai pas même sous la torture :D). Pourquoi : hum...sûrement parce qu'il lui faut 10min pour se concentrer un peu sur le job :).

C'est un homme de spectacle plus qu'il n'en à l'air :) 

  Et puis il y'a des gens comme ça qui n'aiment pas qu'on s'occupe d'eux, ils vont trouver qu'on les "materne", voire qu'on les colle. Et justement...

_"je me maquille tout seul" + "je conduis tout seul ma pitite moto" (oui, il n'a pas voiture avec chauffeur ou taxi, bébé-christophe va du point A au point B en tite moto. Je sais, moi aussi ça m'a surprise, mais en fait, c'est tout à fait logique) = esprit d'indépendance + efficacité : en gros "lâchez-moi les basquettes" et "je fais tout seul comme un grand tout ce que je peux faire tout seul, j'aime ni qu'on me colle, ni qu'on fasse à ma place".

En gros ça fera un p'tit vieux inssssupportable 

En outre, moto = liberté

_Ayant observé Zemmour avec délice sur une loooongue période, j'ai été étonnée de ne pas trouver trace chez Barbier de manipulation idéologique (y'en a même tellement pas trace que les gens le croient de droite :D Il doit croire qu'il s'exprime mal le pauvre :D).

Zemmour vous explique son point de vue en long/large/travers et 3D : Barbier non. Nous expliquer ce qu'il pense et nous inciter à penser de même ne semble pas être dans ses objectifs premiers : l'homme n'en aurait donc pas après le pouvoir.

S'il prenait le temps de bien comprendre l'utilité de Twitter, sachant qu'il compte déjà parmis les 3 twittos les plus importants politiquement en France (de par son nombre de followers), il deviendrait vite l'un des hommes les plus puissants du pays.

"ah oui, et comment il ferait ça"

Arf, c'est vieux comme le monde : à l'émossion.

S'il lui prenait de passer 2/3H par jours sur Twitter à répondre à ses "fans" comme aux autres ( sans répondre à ceux qui l'attaquent, ou juste en les retweetant), ça laisserait aux gens le sentiment qu'il est accessible et à porté de clic, ce qui fanatise, ce qui fait que l'on écoute l'interlocuteur avec un état d'esprit positif, et donc, on devient plus receptif à ses idées. Chose qu'Audrey Pulvar à très bien comprise, par exemple.

D'ailleurs, j'ai bien regardé, je n'ai pas trouvé de preuves qu'il lit les tweets de ceux qu'il suit : il ne répond pas, il ne retweete pas (et vous connaissez un humain normalement constitué qui ne retweete pas 1 seul tweet sur 1 semaine ?? :D il ne les lit pas !)

Je me suis amusée à constater que je suis son record absolu de réponses (5 tweets en 1 semaines !)

"Hein quoi comment t-as fait moi il me réponds pas !!"

J'ai pas tweeté plus intéressant que vous, j'vous assure, j'ai juste essayé de tweeter malin : j'ai observé à quelle heure il tweete : il tweete une fois par jour, entre 16H et 17H, et des fois (très rarement) vers 6H du matin, par exemple j'ai reçu un tweet à 6H15.

Donc, je l'ai tweeté vers 16H, donc il a eu mon tit avatar rose bonbon sous les yeux en premier. Mon tweet n'était pas noyé sous une centaine de tweets hargneux 

 _Ouai Ouai, tu nous décris un Bisounours : parti pris

lloooollll  soyons un peu sérieux les gars, non, on ne devient pas le directeur d'un journal comme l'Express en étant QUE un bisounours (je ne nie pas qu'il a un côté Bisounours).

Il ne faut pas oublié que, quoi qu'il en soit, c'est aussi quelqu'un de déterminé, tenace, ambitieux, avec une certaine fermeté de caractère (qui, selon mes estimations, irait en s'amplifiant avec l'âge)

S'il y'a un problème, il saura bien répondre et s'opposer sans rien lâcher (voir clash avec Le Guen, avec Mélenchon, guéguerre avec DSK= opposition ferme et franche)

 

_là-dessus, et c'est assez drôle, il aime se victimiser, le but étant sans doute qu'on le plaigne et surtout, qu'on lui reconnaisse qu'il souffre pour sa cause 

C'est ainsi que Hollande l'accuse de relayer les dires de Sarkozy en sachant que Sarko ment, quelques jours plus tard, dans la bouche de Barbier, ça devient (devant Sarko) " hollande m'a traité de menteur".

Et je me victimise devant la France entière "meuchant Hollande m'a traité, moi, pauvre victime"

Ah ah ah : Mais non Christophe, Hollande a traité Sarkozy de menteur, vous, il vous accuse de relayer sciemment les mensonges de Sarkozy sans les rectifier. Il vous accuse donc d'être un mauvais journaliste, pas un menteur (oui, je sais, en fait, c'est pire )

 

_Ah oui, une chose : ne commencez pas à le faire parler politique, IL NE S'ARRETE PLUS !! :D Et donc 1 : il est passioné, 2 : il s'écoute parler, et donc oui, y'a une dose d'orgueil dedans, il finira prof dans les universités.

Voilà voilà, j'ai bon espoir qu'au moins 60% de ce que j'ai écrit soit exact :)

son étude graphologique, en mode...express 

J'ai pensé vous mettre en lignes qu'il m'a envoyé, pour les graphologues qui passeraient par là, ou pour ceux qui, comme moi, aiment faire de l'analyse de l'écriture leur passe temps.

Mais c'est intime une écriture (on le sait, nous), j'ai des scrupules :)

Disons que je ne suis vraiment pas tomber loin, c'est quelqu'un mi-bisounours mi-requin (mi émotion, mi réflection on dit), fantasque et enthousiaste, très idéaliste (point commun avec Sarkozy, tout pareil, avec un peu moins d'orgueil quoi), mais aussi très porté sur le matériel et le charnel (jambages longs) mais je ne vois pas de traces d'avarisme pour autant.

Je me dois de dire à ses détracteurs qu'il n'y a pas de traces du tout de mensenge, manipulation, fourberie : ennuyeux au possible, rien de rien, clair comme de l'eau de roche 

Un caractère moins calme et plus emporté que je ne le pensais, avec de subtiles traces d'aggressivité (surprenant, c'est bien caché !)

Je lui aurais vu une écriture bien penchée à droite, eh bien non, elle tend vers la droite mais raisonnablement : tempérament optimiste, sans excés.

Ténacité, habileté, dynamisme (limite débordant), coquetterie, sociabilité, générosité, traces d'humeur changeante (hum, étonnant ça, hum...), intelligence rapide et incisive (grands élans en hauteur vers la droite), protection de soi,volonté, autorité.

Quand je dis "traces", c'est qu'il me faudrait plus d'écriture pour l'évaluer pleinement )

J'éprouve une grande perplexité devant sa signature, tout à fait intéressante...m'en vais me pencher là-dessus plus pleinement (rien que pour moi)

Voilà ce qui est racontable, le reste est pour moi ! 

 

 

(2 jours aprés avoir écrit les 2/3 lignes ci-dessus) Aaaah !!! MIRACLE ! j'ai trouvé une vidéo où il parle de ce qu'il lit !!

Par contre, il ne lit que du théâtre, et le théâtre, moi, j'aime pas. Donc, je ne décortiquerais pas Courteline pour vous dire ce que j'en tire 

Mais si vous voulez la voir, elle est là :

Sachez donc braves gens, que pendant que vous lui passez un savon, il...se répète la pièce du soir  (on va tout savoir)

 

 

_"Et il penserait quoi s'il lisait ton article ??"

Je pense que ça l'intéressera/amusera beaucoup.

C'est de bonne guerre après tout, il passe son temps à observer/analyser/décortiquer (stresser) les gens, ça ne peut que lui faire du bien de savoir ce que ça fait  niark niark 

 

 

 L'écharpe rouge

"mon truc en plumes, plumes de zoiseaux, de zanimaux" 

_D'abord, bien chers zamis, sachez qu'il n'a pas une écharpe rouge, mais deux !!

Si si : vous voyez bien que l'écharpe qu'il porte à On Est Pas Couché n'a rien à voir avec celle qu'il porte tous les jours !

Y'en a une qui est ample et loooongue, un peu framboise (ou alors c'est l'éclairage ) qui a l'air douce commme une peluche, et une autre plus ordinaire qu'il porte tous les jours et qui est rouge éclatant.

Disons que la première est en soie/cashemire et que la seconde doit être en laine (il a les moyens de ne pas porter de l'acrylique !)

Il y'a donc une écharpe des grands soirs 

 

(3 jours après avoir écrit les lignes ci-dessus) : la preuve en image, capture d'écran d'une vidéo :)

Et toc !

 

Ensuite, j'ai lu, sur Twitter, des gens fantasmer des choses incroyables à ce sujet !

_Que Carla la lui aurait offerte, par exemple.

Ca doit dater alors, je ne l'ai jamais vu sans et ça fait bien 6 ans que je sais qu'il existe !

Soyons sérieux...Porter au vu et au su du monde entier un cadeau offert par la Première dame de France, mariée et mère de famille, quand on est soi-même marié...n'importe quoi...

_Qu'il serait militant communiste affiché ( sur Facebook quand il est revenu le matin sur Itélé)

Ah...et Sarkozyste, et va savoir quoi d'autre...cela dit, sur Twitter, il ne suit, pour ainsi dire, que...des gauchistes !! Ségolène Royal, Montebourg, cohn-Bendit...quel curieux Sarkozyste 

 

M'est d'avis, mais je peux me tromper biensûr, que c'est beaucoup beaucoup plus simple : c'est identitaire.

Au théâtre, et c'est un homme de théâtre, on aime les accessoires.

Il a trouvé le sien.

Je me souviens, y'a 10 ans, ma soeur ne sortait jamais sans un chapeau, elle se cachait dessous, en quelque sorte. C'était l'extension d'elle-même.

Eh bien je suis sûre que lui, c'est pas plus compliqué que ça, c'est sa babiole, son doudou, une extension de lui, voilà quoi.

 

"Mais d'où la sort-il, pourquoi une écharpe rouge ?"

Je vous parie ce que vous voulez qu'il sort ça d'un bouquin ou d'une pièce de théâtre. M'enfin il a pu aussi voir quelqu'un en porter une dans la rue et se dire que ça lui irait bien :D

"Mais pourquoi il la porte tout le temps"

Euh, parce qu'il l'aime, les femmes sortent maquillées, lui il sort avec son écharpe, et puis ça fait parler de lui, donc ça lui fait de la pub, c'est trés marketing ;)

"Mais il a dit que Carla la lui a offerte en 2008"

loool, oui et il a surement dit beaucoup d'autres choses, mais les photos ne mentent pas : il l'avait déjà en 2006...voir ici link

 Pour ceux que ça amuse, il a 2 montres aussi, dont une assortie à l'écharpe, si si :)

 

  "Brainy's the new sexy" (Sherlock BBC, S01E02, Irène Adler à Sherlock)

"La télé rends beau" (Valérie Zeitoun)

c'est ainsi que j'ai trouvé des tweets comparants Barbier à ... Jake Gyllenhaal...eumh...

Et de préciser que "c'est un compliment" : tu m'étonnes !

Et lui, ne connaissant pas Gyllenhaal, au lieu de chercher sur Google, réponds : "Qui est ce Jake ?" ( nan mais c'est mimi quelque part)

Je n'imagine pas vraiment Barbier s'extasier devant Prince Of Persia (quoi que là, pour le coup, il se sentirait flatté), mais qu'il n'ait pas vu Zodiac me surprends un peu : disons qu'il a du le voir et n'a pas retenu le nom de l'acteur.

(Note à son fanclub : ne vous inquiétez pas les filles, avec la vie qu'il mène, il doit avoir 3 min par jour pour sa femme, vous pourrez fondre son alliance en pendentif d'ici peu va !)    

 

 

2/3 questions persistent, pour finir mon "tour de Christophe barbier"

_ vous croyez que si j'envoie mon exemplaire de Maquillages à l'Express en demandant un autographe, je peux espérer l'avoir ? ( non, pas par fanatisme,je vous expliquerai  quand je l'aurai :D)

 

 ( 24H aprés voir écrit les 2 lignes ci-dessus)  Ah ben il a dit oui :D, visez un peu qui est venu se perdre par là :D (il est adorable quand même, quand je vous dis que c'est un gentil)

 

Voilà, j'en ai fait le tour

Quand je "fais le tour de quelqu'un" (généralement, ça dure 2 bonnes semaines), le but est d'avoir une idée, aussi précise que possible, de ce qu'est cette personne, de son schéma de pensée, de ses motivations. Et aussi de mettre le doigt, bien précisément, sur ce qui a suscité mon intérêt pour cette personne.

Dans son cas, ce n'est pas ce qu'il dit (la politique, j'ai horreur de ça, je m'en contre-fiche)

Ce n'est pas que je le vois partout : y'a des tas d'hommes surmédiatisés dont je ne m'occupe pas.

 

Non, j'ai fini par comprendre pourquoi je me suis penchée sur son cas : il m'a rappelé Sherlock Holmes, celui de la série Sherlock de la BBC : Une extrême maîtrise du sujet allié à une étonnante rapidité d'esprit et un sens aigu de la répartie.

Son cerveau fonctionne à une vitesse surprenante.

Je me demande le taux d'improvisation dans ses éditos vidéos, qui doit être de 100% d'ailleurs, il ne va pas s'amuser à les écrire, les apprendre, les filmer 20 fois...donc c'est de l'improvisation. Pas mal, pas mal.

Je m'y suis mise aussi en lisant qur Twitter qu'il était de droite, tout de suite, j'ai eu en tête qu'il avait été opposé à Zemmour dans Ça Se Dispute, alors ça m'avait semblé bizarre, et donc j'ai commencé à cogîter 

Voilà, j'ai fini de cogîter là .

Ma conclusion, c'est que je l'aime bien le Christophe, moins que Zemmour, que je peux regarder des heeeures, mais il m'est bien sympatique.

Bon, à bien éplucher ses vidéos, j'ai eu très envie de le mordre une paire de fois, ou de le propulser sans négociation contre un mur (surtout sur une vidéo où il se sent obligé de nous détailler son avis personnel sur la corrida, ou en épluchant ses abonnement twitter en le voyant abonné au Dalaï Lama), mais enfin bon, dans l'ensemble, il dit nettement moins de bêtises que ce bon Eric quand même (j'ai dit que je peux regarder Zemmour des heures, pas l'écouter, faut pas abuser non plus oh!)

 

 

Et s'il était... ( pour le fun )    

une fleur, ce serait un Iris (de collection quand même), parce que c'est la seule fleur qui tire la langue (si si, regardez bien)

un arbre , un Cedrela Sinensis "Flamingo" : rare, exotique, feuilles roses au printemps, vert par la suite. Un arbre très délicat d'apparence, très surprenant de par ses feuilles vraiment roses.

Ou un Sumac : très flamboyant en automne, croissance lente mais inexorable

un film, "Les Liaisons Dangereuses" de Stephen Frears.

un personnage de mythologie, Cassandre ! Vous voyez bien qu'il passe son temps à prédire un destin tragique aux gens ! 

un personnage de roman, y'a quelque chose chez lui qui me fait penser à l'Aviateur dans le Petit Prince de St Ex. Sûrement le fait que, comme l'aviateur, il observe avec admiration et perplexité le héros de l'histoire.

une fonction, Ministre des affaires étrangères. Ou n'importe quoi d'autre qui ait un rapport avec la diplomatie.

... pas journaliste , Rh, assistante sociale, médecin, enseignant, botaniste-paysagiste

un anti Christophe Barbier : un croisement entre le caractère de Claude Askolovitch (trés enclin à répondre quand on l'insulte, égo surdimentionné) et le fond psychologique de Zemmour (intéressé, manipulateur)

amusant : j'ai envoyé cet article à quelque uns d'entre vous qui l'insultaient long comme le bras sur Twitter, certains d'entre vous reviennent vers moi en me disant regretter leur propos : les gars, sérieux, je suis très flattèe mais c'est pas à moi qu'il faut le dire, c'est lui que vous avez traité de tous les noms : retweetez-le

D'autres ont carrément supprimé leurs tweets (j'en ai vu un disparaître où on le traitait de connard quand même...) : ben écoutez...tant mieux pour lui :D

 

 

Pour les commentaires : oui je sais, Over-Blog vous demande de donner vos mails, vous pouvez mettre n'importe quel mail fantaisiste ou inexistant, ça marche pareil 

la liste , inutile mais fun, des hommes de ma vie

Vous allez voir, vous les connaissez aussi

 

Mc Gyver

 le tout premier, je devais avoir 10 ans...m'a fait démonter toue la maison au grand déséspoir de ma maman, qui reconnait maintenant l'utilité de la chose, je suis MME Bricolle-tout

 

Bono

  aaaah Bono, LE chanteur, j'ai cherché toutemon enfance à savoir qui chantait With or Without you, que j'avais en tête ans savoir qui la chantait, ce qui m'a causé moultes insomnies...n'oubliez pas que j'ai grandit  une époque où le net n'existait pas.

Mars 1993, U2 sort Zooropa, j'ai donc reconnu la voix de " mon homme", oui, Bono est le premier que j'ai appelé " mon homme", y'en a eu d'autres aprés, et aujourd'hui c'est Reznor, mais Bono , c'est le premier.

 

Chris Cornell

Je sais que le monde entier n'a retenu que Kurt Cobain, mais j'ai toujours préféré Soundgarden à Nirvana , et je médite encore souvent à l'insondable beauté de la voix de Chris, élu plus belle voix du rock 3 ans de suite par Roling Stone, sans parler de l'extr^me perfection des lbums Superunknown et Down On The Upside

Pareil pour sa carrière solo, Sweet Euphoria est l'un de mes albums cultes , usé autant que possible tellement il a été écouté

 

TRENT REZNOR

ont on ne parlera pas tellement j'en ai déjà parlé mais ça date de 1995 quand même

 

Matthew Bellamy

Ah ! quel bonheur la première fois que j'ai écouté le premier album de Muse ( album sorti depuis pas une semaine quand je l'ai acquis )...la voix de Matthew , et ses tifs qui changent de couleur aussi souvent que ceux de Rihanna...j'ai toujours suivi avec intéret ses pertes/subtiles prises de poids, mais il a l'air stable depuis 3/4 ans, c'est bien.

Rien ne me fascine autant que le clip de Bliss ( qui est mon morceau préféré) , voir Matthew tomber illassablement dans le vide inter-galactique me ravit

 

Peter Heppner

Rien ne vaut l'allemand chanté par Heppner.

Rien ne vaut Heppner mort de rire quand un journaliste lui demande, aprés le million d'albums vendus en 1999 pour l'album Spectator, s'il va étendre sa carrière au monde façon Rammstein. Et lui de répondre " j'ai une vie, je refuse de ne pas voir mes enfants grandir pour avoir encore plus d'argent alors que j'en ai déjà assez pour vivre 5 vies ".

Lui, je l'aime.

grave.

 

JARED LETO

Pas à cause de ses yeux, non

Pas non plus à cause de 30 seconds to mars, même s'is sont vraiment bons, mais parce que les interview de Jared sont , toutes, un remède contre l'ennuit, la déprime , la morosité, l'énervement.

Ce type est un miracle de bonne humeur et de bon fun sympa adorable et de gentillesse

 

Dr Daniel Jackson

Série Stargate SG1

Parce qu'il es mgnifique et qu'il fait le job quej'ai toujours voulu faire, outre que j'ai toujours aimé les 1ers de la classe ( pour le fun d'être meilleure qu'eux, niak niak )

 

Dr Spencer Reid

Série Criminal Minds

Parce qu'il est vraiment trop chou de caractère et que, Oh! merveille, il mémorise tout ce qu'il lit...si seulement je pouvait faire ça avec ma bible !

 

Rutger Hauer

acteur

Parce que c'est l'un des plus bels hommes que j'ai vu de ma vie et que ses films sont magnifiques ( Blade runner, lady hawk, Barberousse)

Je me souviens que trés jeune j'ai vu Blade Runner à la télé, je n'ai vu que lui et je m'en souviens encore, c'est le jour où j'ai cherché son nom dans tout le générique de fin :)

 

Eric Zemmour

Parce que je suis d'accord avec lui sur vaguement 50% de ce qu'il dit , mais je pourrais vraiment l'écouter des heures, et le regarder aussi, le tout en réfléchissant.

Trés peu d'hommes sont capables de produire un tel effet sur moi.

Hypnotique

 

 

 

liste non exhaustive

 

 

 

 

 

Donc, après avoir longuement observé Mr Zemmour et l'avoir longuement écouté, je me suis fais la conviction qu'il est intelligent et fort instruit.

Oui mais, pourquoi tout le monde se focalise sur lui plus que sur d'autres, tout aussi instruits, tout aussi intelligents, tout aussi aptes à parler franc et clair ?

 

J'ai donc fait une petite expérience avec mes collègues et amis.

J'ai été voir, tout d'abord, ceux qui regardent trés peu la télé mais qui lisent beaucoup et écoutent la radio. Et j'en connais pas mal.

 

Trés curieusement, ceux-là m'ont parlé, en grande majorité, d'une indifférence, voir d'une franche hostilité à Mr Zemmour.

 

Alors j'ai été voir ceux qui, comme moi, l'ont beaucoup regardé.

Et là, j'ai eu un trés fort taux de "je l'aime bien", ou de "je ne pense pas toujours pareil mais je l'aime bien" ( ce qui résume assez bien ma position aussi).

 

Donc, le capital sympathie de Mr Zemmour ne tient pas à ce qu'on l'écoute, mais à ce qu'on le regarde.

 

Surprennant ?

Eh bien pas du tout.

C'est ce que l'on appelle "l'intelligence émotionnelle", c'est à dire la capacité innée que l'on a à émettre, à recevoir, à comprendre, des émotions.

 

Et là-dessus, il est trés fort.

 

C'est qu'on ne l'écoute pas seulement, on le regarde, voire même, on le regarde plus qu'on ne l'écoute (surtout chez mes collègues femmes, ce qui ne signifie pas qu'elles ne l'écoutent pas, au contraire, elles l'écoutent d'autant plus).

 

Mais pourquoi ?

Mais parce qu'il vit intensément ce qu'il pense ou ce qu'il dit avec tout son corps, et donc, il nous le transmet.

 

Ainsi, si vous mettez des enfants (surtout avant 3 ans) devant le poste de télé pendant qu'il parle, vous serez surement étonnés de voir les enfants sourire quand il rit, et de voir leurs sourcils se froncer quand il s'enflamme. Chose que vous n'observerez pas si vous les mettez devant Nicolas Domenach ou Eric Nolleau, qui sont trés intéressants mais nettement moins expressifs.

Ainsi, si vous regardez "ça se dispute, vous observerez que pendant que Domenach écoute bien sagement, Zemmour se mords les doigts, se tripotte la main, rigole, bref, il réagit.

 

Et donc, rien que pendant le générique,vous ne regarderez pas Domenach, parce qu'il n'y a rien à voir.

Vous regarderez Zemmour.

Pareil lorsqu'il est assis à côté de Nolleau : il fronce les sourcils, il gigotte...et donc, on le regarde.

 

Et cela augmente considérablement son capital sympathie.

Pourquoi ?

Parce que, comme il réagit beaucoup, on a toujours l'impression de savoir ce qu'il pense, il est trés cohérent dans son langage corporel et son langage parlé, qui sont trés en-phase.

D'où un sentiment de franchise qui le rends sympathique.

Là-dessus, il ouvre la bouche : il est cultivé, intelligent, a le sens de la répartie, et parle trés clairement, ainsi, j'ai entendu des collègues me dire "ce qui est bien c'est que même si tu es fatigué, tu comprends ce qu'il te dis"

J'adhèreàaux propos de mes collègues : moi-même, je n'y connais rien à la géo-politique, et je n'en ai rien à faire je dois dire, mais il ne m'ennuit pas quand il en parle, parce que je comprends ce qu'il me dit, même si j'ai pas dormi de la nuit.

Donc je l'écoute, puisque je comprends, à défaut d'être vraiment interessée.

   

Ce n'est donc pas tant ce qu'il dit (même si ça joue biensûr) mais comment il le dit, aussi avec tout son corps et son visage, qui fait que la France semble amoureuse de ce brave homme, même si, comme je le disais, ses idées sont souvent remises en cause.

 

Et c'est à cause de ce trés fort "capital sympathie ", que les gens l'écoutent pendant des heures, fascinés, et que donc, l'air de rien, et même si au départ on n'est pas forcément d'accord avec lui, subtilement, inconsciement, les gens pensent doucement comme lui, pendant que ceux qui, déjà, pensaient la même chose, le déïfient complètement, alors que ceux qui ont, eux aussi, un certain franc parler et des idées plus "populaires", n'auront pas le même succés affectif auprés des foules .

 

C'est avec ce même "capital sympathie" que Nicolas Sarkozy s'est fait élire : ses mimiques, sa gestuelle, sa voix grave, ont été soigneusement étudiés, parce que, émotionnellement, ce sont des choses importantes, qui vont le rendre "sympathique".

C'est aussi comme ça qu'un mauvais artiste peut vendre bien plus qu'un trés bon qui serra jugé " froid" ou "antipathique", d'une façon qu'on jugera parfois " indescriptible", on dira " je ne sais pas pourquoi , mais..."

 

Il n'est donc pas, comme je le pensais en premier lieu, seulement un bon orateur cultivé.

 

Pour vous amuser, je vous recommande de prendre une vidéo de lui, surtout pour "on n'est pas couché", de couper le son, de le regarder (pas difficile), et de vous focaliser sur ce que vous "ressentez".

 Vous verrez qu'il rigole vraiment souvent, et ça vous envoie un message inconscient de sympathie, parce que quelqu'un qui rit envoie une émotion positive (de joie , de bonheur), et que, tout comme lorsque vous étiez bébé vous souriez aux gens qui vous souriaient, aujourd'hui encore, si l'on vous sourie, vous souriez.

Et le sourire et le rire ont un impact direct sur le rythme cardiaque.

D'ailleurs, rien ne vaut un bon fou rire pour soulager une grande tension.

 

Donc, de le voir (et de l'entendre) rire tout le temps, que vous le vouliez ou non, a sur votre inconscient des effets.

 

De la même manière, il se mordille les doigts tout le temps, ce qui est un langage émotionnel sensoriel trés fort, et là, la gente fémine est unanime "c'est mignon".

 

Exemple vers la10eme  seconde, ici : http://www.youtube.com/watch?v=Ij1CMgfYyZk

A 1m14 sur celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=KEFkLVbtKeU

 

A vrai dire, "mignon" ,n'est pas le mot juste, en fait, c'est "sexuel".

Sur la seconde vidéo , on voit bien que le discours que lui tient Domenach tient du plaisir jubilatoire trés physique, voyez comme il se lèche les doigts.

  Il nous envoie une image de plaisir gourmand trés sensuel que notre inconscent sensoriel comprends très bien.

D'ailleurs je parie que nombre d'entre vous on levé les sourcils et sourit en le voyant faire.

 

 Maintenant, imaginez n'importe lequel de vos collègues se mordillant les doigts en souriant de la même façon pendant que vous lui parlez, (ou imaginez que vous voyez un homme/femme le faisant à votre petite copine/ copain ),  vous en penseriez quoi ?

Eh oui...Zemmour nous "drague", par des messages sensoriels subtils dont il n'a probablement pas conscience lui-même.  

 

D'ailleurs sa façon de se mordiller les doigts est un geste que pratiquement tous mes collègues hommes n'ont presque pas remarqué, par contre, je n'ai eu que 3 amies femmes pour ne pas m'en parler (sur 27).

C'est que les femmes regardent beaucoup les mains des hommes.

 

Dans sa façon de discourir :

 

 Vous observerez, comme moi, qu'il a un sang froid des plus admirables.

  

Ainsi, quand bien même la personne en face s'énerve, il reste calme, et si on l'insulte, il ne répond pas sur le même ton. D'ailleurs j'ai regardé des heures de vidéos, je ne l'ai jamais vu prendre à partie la personne en face, il s'en prends toujours à une idée, à un argument.

  

Et alors ? Me direz-vous

  

Et alors, cela le "victimise", à différents degrés .

  

Ainsi, lorsqu'une personne l'insulte (comme Patrice Leconte à ONPC), la sympathie du spectateur va directement à Zemmour, vu qu'on le perçoit comme étant agressé (et c'est le cas), et par empathie, on se met automatiquement de son côté (dans ce cas de figure, plus personne ne s'intéresse vraiment à qui dit quoi, et ce pendant une période allant de plusieurs secondes à plusieurs minutes ).

 Mais comme lui-même ne tombe jamais dans ce travers : même lorsqu'il s'en prend vivement à quelqu'un, il ne met jamais son interlocuteur en situation de "victime insultée ", il garde le capital sympathie du téléspectateur, même lorsque son propos est jugé violent, il est aussi jugé respectueux.

  Et donc, toute personne s'opposant à lui violement sera considérée comme " contre la liberté d'expression " ( parce que ses opposants, souvent énervés par sa manière de manier la langue française, s'en prennent souvent à lui directement au lieu de s'attaquer sans s'énerver à ses idées).

  En outre, à la fin de l'émission, toute personne ayant vu l'interlocuteur s'en prendre à Zemmour pensera que celui-ci n'ayant rien trouvé à lui répondre s'est énervé, et donc, on en concluera, consciement ou non, que Zemmour avait raison.

  Système que Nicolas Domenach a bien compris : même s'il s'en prend des fois à Zemmour personnellement, il le fait d'ami à ami, il discute et s'oppose sans jamais insulter ni s'énerver à en perdre son sang froid. Car plus la personne ne face perd son sang froid, plus Zemmour augmente son capital sympathie sans rien faire. D'où son intéret à pousser les gens dans leurs retranchements.

 

 

J'ajoute que, dans son discours, il "cède", volontiers des arguments à son interlocuteur, remarquez le nombre de fois qu'il dit "je suis d'accord" ou "j'ai bien compris " (ce qui le met à la portée de son interlocuteur et sur la même longueur d'onde), il ne s'oppose pas pour s'opposer.

 

Et alors ?

 

Et alors c'est ce qui fait que les gens ne le perçoivent pas comme un intello prétencieux mais comme un "gars cultivé" (la Fouine). Et tout le monde aime les gens cultivés, mais tout le monde s'agace des gens trop inbus d'eux-mêmes.

 

Et lui n'est pas perçu comme quelqu'un que l'intelligence à rendu insupportablement orgueilleux, voyez comme il aime rire des "mêmes choses que nous" (installation d'une connivence entre lui et le public).

Comme dit Ruquier, "il est bon public", il est même celui qui rira le mieux et le plus longtemps de la soirée.

Il est donc "bon vivant", et pas "bégueule", ce qui le place, malgré sa culture, à la portée du bas peuple français lambda, là où Nolleau sera perçu comme " plus méchant", plus narcissique, quoi qu'il en soit, moins sympathique.

 

Et toutes ces petites choses cummulèes expliquent une bonne partie de son grand succés, le contenu même de son discours passant subtilement au second plan.

 

D'ailleurs, j'ai demandé à mes frères ( 19, 17 et 14 ans ), ce qu'ils pensaient de lui .

Ils l'aiment.

Pourquoi ?

Parce qu'ils sont d'accords avec lui

Sur quoi ?

Alors là , long temps de réflection...quand ont-ils été d'accords avec lui et sur quoi , ils ne savent pas vraiment.

De quoi parle souvent Zemmour?

Ben euh , de politique

Et tu es d'accord avec ce qu'il dit ?

Aprés longue discution, non, pas à 100%.

Est-ce qu'il aime le rap ?

NON

Et toi ?

ben oui

Et tu trouves qu'il a raison quand il t'en parle ?

Euh non

hum...

 

Eh oui, mais les ados et les djeuns, c'est un bon pourcentage de l'auditoire de Zemmour...

 

Comme le dit Zemmour, dans notre société, tout est perçu "à la personnalité". C'est une chose qu'il a très très bien acquise et qu'il maîtrise comme personne dans l'audio-visuel français, une vraie leçon de communication permanente.

Formidable petite merveille effet glaçon.

 

Je n'ai jamais eu de poches sous les yeux , mais maman si , je peux vous assurer , pour l'avoir vu de mes 2 grands yeux bleus , que l'effet est spectaculaire: dans la seconde qui suit , les poches-cernes de maman disparaissent

 

Moi je l'utilise juste pour la sensation glaçon sur les yeux , trés agréable le matin , ça réveille et ça élimine d'emblée toute trace de fatigue

 

Le notre est soigneusement rangé dans le frigo

 

Et en plus , il dure longtemps ;)